А мне идея с ложными трубопроводами больше понравилась. Делаем так. Строим нефтепровод (или газопровод), внутрь запихиваем ТПК с ракетой и подъемным механизмом и нагнетаем давление то с одной стороны трубопровода, то с другой. Под воздействием давления ТПК будет ездить про трубопроводу. А в час "Ч" на него подается шифрованный сигнал, подъемное устройство разрывает трубу, ставит вертикально контейнер и производит пуск.Достоинство этой идеи в том, что тут в принципе нельзя отследить положение ракеты. Вообще никак - она внутри трубы движется. А если труба еще и под землей закопана - то вобще.
Цитата(Sancho @ 30.5.2008, 13:45) А не потребует-ли это излишней прочности(а следовательно и массы) второй ступени в легком варианте?Для твердотопливной ракеты - нет. Их корпуса расчитаны на высокое давление при работе РДТТ и обладают большой прочностью. Выдержать массу увеличенной ступени для них пара пустяков. У корпусов жидкостных ракет прочность меньше.
QUOTEБерем "Барк", выбрасываем третью ступень, ставим более тяжелую РГЧ (но с прежней системой управления), получившуюся конструкцию устанавливаем на новую первую ступень массой тонн 100 - и пожалуйста, получаем новую тяжелую МБР с максимальной унификацией с Барком (но в 2 с лишним раза его мощнее).А не потребует-ли это излишней прочности(а следовательно и массы) второй ступени в легком варианте?
Вот например такой 16-осный транспортер В данном случае он перевозит химический реактор. Что мешает по такой схеме наклепать несколько тысяч большегрузных цистерн, и гонять их если не по всей сети железеных дорог (могут быть проблемы с вписываением длинной цистерны в криволинейный участок - тележки-то поворотные впишутся, а вот сама цистерна может на повороте выехать за габарит и зацепить строение, дерево или встречный состав), то по некоторым маршрутам? Тогда замаскировать ПУ тяжелых МБР массой до 200 тонн на железной дороге будет вполне рещаемой проблемой.
По поводу скрытности БЖРК. Чтобы не выделяться 8-осными вагонами, конечно можно сделать ПУ на 4 осях. Но тогда ничего тяжелее Тополя не увезешь. А можно поступить наоборт - увеличить выпуск многоосных грузовых вагонов. К примеру вот такие 8-осные цистерны выпускаются: Увеличить её длину до 25-26 метров (не больше, чтобы не было проблем к криволинейными участками пути), число осей до 12, нижнюю часть цистерны прикрыть снаружи легкими панелями (чтобы на ПУ в этом пространстве прятать подъемное устройство ТПК) - под такой вагончик можно замаскировать ПУ ракеты и потяжелее РТ-23, причем без распределения нагрузки на два соседних вагона (эти устройства имеют слишком специфический вид).Если выпустить несколько тысяч таких вагонов, на их фоне сотня-другая ПУ легко затеряется.
Ну да, с РТ-23 он даже унифицирован по первой ступени.
Цитата(Шестопер @ 28.5.2008, 23:18) "Барк" хорошо подходит для БРЖК и РПКСНХм, ну само собой - ибо развитие решений РТ-23 и Р-39
Цитата(Blitz. @ 28.5.2008, 20:23) Я вот думаи шо и мобильные ПУ тоже должы имет тяжолые МБР массой в 100 и меньше тонн,тобеж "универсальные" ракеты для РПКСН,БЖРК и МПУ.Хотите унификации? Их есть у меня! Вот пожалуйста - семейство из легкой и тяжелой МБР на основе "Барка". Берем "Барк", выбрасываем третью ступень, ставим более тяжелую РГЧ (но с прежней системой управления), получившуюся конструкцию устанавливаем на новую первую ступень массой тонн 100 - и пожалуйста, получаем новую тяжелую МБР с максимальной унификацией с Барком (но в 2 с лишним раза его мощнее). "Барк" хорошо подходит для БРЖК и РПКСН, тяжелая МБР - для речных судов.
Я вот думаи шо и мобильные ПУ тоже должы имет тяжолые МБР массой в 100 и меньше тонн,тобеж "универсальные" ракеты для РПКСН,БЖРК и МПУ.
Конечно нужно возрождать БЖРК. И ставить на них целесообразно ракеты, унифицированные c БРПЛ. У них схожие массогабаритные ограничения. Причем основное число ракет должно быть именно на РПКСН и БЖРК. Ну и ещё возможно малогабаритные моноблочные МБР на грунтовых комплексах, типа Курьера и Миджитмена (для большей боевой устойчивости при ответном ударе, хотя боеголовок много на таких носителях не разместишь).А на баржах - здоровенные МБР, по забрасываемому весу раза в три превосходящие ракеты БЖРК. В таком количестве, чтобы они забрасывали порядка половины всего мегатоннажа. Такая смешанная группировка будет черезвычайно устойчивой.
А может луче возродит БЖРК?Создать для них тяжолую МБР весом 100 т,или меньше на 10(если возможно 20) баеголовок и в качестве ПУ использывать 100 т вагон?Такие поезда будет очень сложно обнаружить даже агентуре,не говоря уже про спутники.
Цитата(Creator @ 27.5.2008, 16:42) В таком случае, 2 вопроса:1) Есть ли выгода строить такую ракету по соотношению боевая мощь/стоимость (включая стоимость содержания)? Будет ли такой выбор оптимальным?Это зависит от многих факторов. Наша задача - доставить к американским городам максимум боегловок за минимум средств. Сам процесс заброски боеголовк тяжелыми МБР (особенно с коротким АУТ) выгоден - на 10-20 боеголовок нужна только одна очень точная и дорогая система управления.Содержать тяжелые МБР тоже выгодно - содержать 1 тяжелую МБР в несколько раз дешевле (требует меньше персонала), чем 10-20 моноблочных. Но у тяжелых МБР шахтного базирования есть одно уязвимое место - малая устойчивость к первому удару. При достижимых сегодня КВО одна боеголовка может уничтожить ШПУ, а в ней МБР с 10-20 боеголовками. Причем ШПУ является неподвижной целью, чьи координаты точно известны противнику. Если разместить тяжелые МБР на мобильных ПУ, которые к тому же почти невозможно определить среди тысяч похожих целей (речных грузовых судов) - их боевая устойчивость и эффективность резко возрастет.Цитата2) Потерять такую ракету будет неприятно. Есть ли какой-нибудь критерий, определяющий степень рисков? Например, в свое время американцы вычислили, что в АПЛ больше 24 МБР не нужно пихать, т.к. потеря такой подводной лодки становится слишком сильным ударом по обороноспособности. Есть ли подобный критерий для наземных МБР?Для наземных МБР в ШПУ - вообще нежелательно собирать несколько боеголовок на одной ракете, очень уж приметная цель ШПУ. А насчет МБР речного базирования - на одном судне будет от 1 до 4 МБР, в зависимости от водоизмещения. Хотя каждая МБР втрое-вчетверо мощнее Трайдент-2, каждый из носителей будет не черезчур ценным из-за малого числа МБР на нём. А обнаружить такой носитель среди тысяч гражданских судов на реках России - не проще, чем найти и утопить Огайо в океане.
Цитата(Шестопер @ 27.5.2008, 13:49) И КСП само собой. Потому и нужна тяжелая ракета, чтобы тащить огромное количество КСП - более тонны. Больше, чем весь забрасываемый вес Тополя.В таком случае, 2 вопроса:1) Есть ли выгода строить такую ракету по соотношению боевая мощь/стоимость (включая стоимость содержания)? Будет ли такой выбор оптимальным?2) Потерять такую ракету будет неприятно. Есть ли какой-нибудь критерий, определяющий степень рисков? Например, в свое время американцы вычислили, что в АПЛ больше 24 МБР не нужно пихать, т.к. потеря такой подводной лодки становится слишком сильным ударом по обороноспособности. Есть ли подобный критерий для наземных МБР?
ЕМНИП, боеголовки мощностью ниже 0.7-0.5 Мт по массе практически не отличаются. А выше - рост массы практически пропорциональный мощности.(то, что у индусов 300кт - возможно просто не смогли обеспечить нашу полноту сгорания термояда - опыт всё-таки несравним)
Цитата(Creator @ 27.5.2008, 12:27) А КСП? По-моему, при наличии у противника 3-эшелонной ПРО, которая может сбивать ракеты на любом участке траектории, упор именно на КСП нужно делать, а не на мегатонны.Насколько я понимаю, она должна запускаться после подавления ПРО, а на подавление ПРО нужно другая специализированная ракета, заточенная именно под эту задачу.И КСП само собой. Потому и нужна тяжелая ракета, чтобы тащить огромное количество КСП - более тонны. Больше, чем весь забрасываемый вес Тополя.
Цитата(Шестопер @ 27.5.2008, 12:50) А тяжелая МБР будет отличаться дополнительной мощной первой ступенью и нести 10 боеголовк по 1 Мт (в РГЧ они будут размещаться в два яруса из-за больших габаритов).А КСП? По-моему, при наличии у противника 3-эшелонной ПРО, которая может сбивать ракеты на любом участке траектории, упор именно на КСП нужно делать, а не на мегатонны.Цитата(Шестопер @ 27.5.2008, 12:50) Таким образом за небольшую прибавку в стоимости получаем тяжелую МБР, которая примерно в 3 раза превосходит Барк по эффективности поражения площадных целей, заточенную под ответный удар.Насколько я понимаю, она должна запускаться после подавления ПРО, а на подавление ПРО нужно другая специализированная ракета, заточенная именно под эту задачу.
Что касается мощности боеголовок тяжелой МБР. Вот тут довольно подробно расписаны размеры и масса элементов индийских боеголовок: При мощности 300 кт термоядерная вторая ступень меньше и легче, чем 20-кт ядерная "зажигалка". С точки зрения удельной мощности это не есть гуд. Можно сделать боеголовку весом килограмм 400 и мощностью 1-1,2 Мт (см. рисунок) При равной массе с двумя боеголовками по 300 кт по площади поражения она не будет иметь заметного преимущества из-за закона подобия взрывов (закон квадрата-куба). Но по стоимости - будет намного дешевле из-за меньшей мощности ядерной "зажигалки" по сравнению с термоядерной ступенью, дейтерид лития и уран-238 стоят на порядки дешевле плутония-239. На тяжелой МБР можно разместить 10-12 таких боеголовок суммарной мощностью 10-15 Мт. Конечно для поражения отдельных точечных целей больше подошли бы 20 более легких и менее мощных боеголовок. Но если тяжелая МБР затачивается для ответного удара (именно поэтому нужно обеспечить мобильное скрытное базирование на речных судах) - её главной целью станут американские города, а не ШПУ. К тому же при 20 боеголовках резко увеличивается время разведения, или нужно делать несколько платформ разведения - это опять-таки дополнительные деньги. Базовой легкой МБР на БЖРК и РПКСН может быть Барк с 10 боеголовками по 200 кт. Если обеспечить высокую точность, он будет иметь достаточной контрсиловой потенциал. А тяжелая МБР будет отличаться дополнительной мощной первой ступенью и нести 10 боеголовк по 1 Мт (в РГЧ они будут размещаться в два яруса из-за больших габаритов). Разница в цене между двумя ракетами будет небольшой. Не так уж много стоит РДТТ сам по себе, без системы управления, и дополнительное количество дейтерида лития и урана-238 для более мощных боеголовок. Таким образом за небольшую прибавку в стоимости получаем тяжелую МБР, которая примерно в 3 раза превосходит Барк по эффективности поражения площадных целей, заточенную под ответный удар.
Страницы: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Полная версия этой страницы:
Партизанская База > Мобильная МБР
